Moderaterna mötte motstånd i uranfrågan
Har oenigheten varit stor i skolfrågan i Berg är enigheten desto större i uranfrågan. Moderaternas förslag att öppna för en uranbrytning i Oviken möts av hårt motstånd från övriga partier.
Relaterat
När motionen diskuterades vid tisdagens fullmäktigemöte var det bara Susanne Kindström, som i höstens val kandiderar för Folkpartiet, som backade upp motionen.
Alla andra partier deklarerade sitt motstånd till en uranbrytning.
Kommunalrådet Lena Olsson (BE) välkomnade en valdebatt om uranfrågan inför höstens val.
– Det är dags för alla partier att bekänna färg. Vi i Bergspartiet står fast vid det nej-beslut som kommunen tidigare fattat. Turismen ger betydligt mer jobb till bygden än vad som utlovas om det blir en gruva. En brytning vore förödande både för turismen och rennäringen, sade hon.
Centerns Dan-Olov Westberg välkomnade en folkomröstning.
– Vi står också fast vid det tidigare beslutet men ser gärna en folkomröstning om det skulle bli aktuellt, förklarade han.Socialdemokraternas Karin Paulsson instämde i motståndet.
– Det vore helt befängt med en urangruva. Minst 25 fastigheter skulle försvinna, sade hon.
Miljöpartisten Knut Östman pläderade också emot Moderaternas motion.
– Det finns inga nya tekniska framsteg som skulle göra uranbrytningen ofarlig. Även Åre och Östersund är emot en brytning eftersom den skulle äventyra Storsjöns vatten, sade han.
Fullmäktiges beslut blev dock att motionen i vanlig ordning skickas vidare till kommunstyrelsens för beredning.
Senaste kommentarerna:
Skrivet 16 jun 2010 00:57 V8 (Ej registrerad)
Vad är det som gör att en gruva omöjliggör satsningar på turism?
I Gällivare finns en stor gruva inom nära synhåll från Dundrets skidanläggning. Inte hindrar det någon från att åka dit?
Dessutom en gruva i Oviken i ett hål som inte syns på nån kilometers håll stör inte mer än någon annan industri som ger flera hundra åretruntarbeten och några tusen sysselsatta i kringnäringar ger väl betydligt mer jobb än vad den eventuella (hypotetiska?) säsongsturismen i Oviken ger?
Eller är turistnäringen det enda som är tillåtet att satsa på och all industri är bannlyst? Isåfall har politikerna missuppfattat sin roll, de ska inte syssla med planhushållning.
Skrivet 16 jun 2010 20:49 Vansinne (Ej registrerad)
V8. Du saknar tydligen vetskap om Oviksbygden totalt! Men eftersom jag inte gör det så informerar jag dig gärna om att byar som direkt angränsar mot tänkta gruva är:Oviken,Viken,Åbbåsen,Bölåsen,Backfors,Gåxåsen,Borgen;Backen,Myrviken,Myre.Mvh. Stoppa skiten!
Skrivet 17 jun 2010 07:22 Örjan. (Ej registrerad)
De ena utesluter inte de andra, vi har en hög arbetslöshet i kommunen, de argument som politikerna som är emot en uranbrytning ger jag inte mycket för. När de gäller Storsjöns vatten är det idag en urlakning av uran på naturlig väg på 20,000 tusen ton per år enligt de uppskattningar som finns! Jag menar att en brytning måste ske, vi har kärnkraft och de kommer Sverige att ha under överskådlig framtid. Politikerna i Berg inser inte att vi då måste bryta vårt eget uran, politikerna i Berg överlåter med varm hand bla till länder som knappt har en miljölagstiftning, att Bergspoltikerna med Bergspartiet i spetsen är så cyniska de visste vi. Ett argument som också faller är rennäringen, hur kan rennäringen påverkas av detta? Turismen hänvisas de också till att den skulle hämmas, hur mycket turister vistas i de där området? Lena Olsson fram med statistik. Vilka sevärdheter finns i området? jag kommer inte på en enda. En ökad turism medför miljöpåfrestningar.
Skrivet 17 jun 2010 08:39 Ovikenbo (Ej registrerad)
JAg håller med, Ta bort skiten. Och då menar jag naturligtvis URANET!! I alla dessa byar, hur många är det som testat sina bostäder för Radon? Är säker på att inte många gjort det. För det är det farliga i sammanhanget. Så ta bort malmen för miljön skull. Uranet är ju inte farligare än annan malm, utan det är ju sönderfallet som sker naturligt som är den stora faran. Så försvinner uranet så försvinner Radonet. Vore inte det något att tänka på? Kan Kiruna flytta stora delar av stan, för gruvdriften, så borde vi under några år kunna tillåta gruvdrift om vi bara ser till att det sker miljöriktigt och att kommunen får en rejäl byggdepeng och att alla fastighetsägare blir rejält esatta. Sedan efter avslutad brytningen, så skall området återställas i ursprungligt skick. Vart i ligger problemet.....
Skrivet 17 jun 2010 11:16 Diana Fernlund (Ej registrerad)
Uran är radioaktiv (sönderfaller under avgivning av strålning), vilket innebär att uranmalm förutom uran innehåller t ex torium230 med halveringstiden 80 000 år. Torium sönderfaller till radium, som sönderfaller till radon. När uranet avlägsnats finns alla dess kvar i avfallet för vår civilisation i evig tid. I Naturligtligt vis blir det många jobb med att röja bort skog, jordlager och gårdar. Bygge av nya vägar, produktionsanläggningar, dammar för lakvattentillverkning av jättestora grävmaskiner.
Även flyttföretag kan få en boom medan landskapet förstörs.
I Aitik bryts inte uran, men för den som vill se ett dagbrott är Aitik ett lämpligt mål för en studieresa.
När uranets lakats ut återstår en del kostbara metaller och radioaktiva sönderfallsprodukter, t ex torium med halveringstiden 80 000 år, en evig tid för vår civilisation, och då har bara hälften försvunnit. Torium sönderfaller till radium, som ger radon. Alla dessa kommer från isotopen uran238, som utgör 90% av natururan.
Skrivet 17 jun 2010 22:45 Vansinne (Ej registrerad)
Om alla följde Örjans retorik så behöver vi inte bryta uran,då har vi råd med import!För om vi inte kan köpa uran från Kanada och Australien ja då borde vi inte köpa skor,kläder,leksaker mm.som BARN har gjort i Kina och övriga Asien. Om vi gör så,då har vi arbete och ekonomi att importera. Moralen kan lämnas därhän efter nämnda exempel!
Skrivet 2 jul 2010 14:52 be "S-vik" ken (Ej registrerad)
Konstigt, ska vi varken ha jobb eller skolor i bergskommun. Vi måste ju flytta vi också då om vi bara ska ha turismen.