Norrvidden: Centralpalatset ska rivas
Centralpalatset ska rivas, det har Norrvidden som äger fastigheten, bestämt.
Norrvidden har anlitat egna konsulter för den omfattande utredningen som lämnades till Länsstyrelsen i dag.
Relaterat
Artikelbilder
Byggnadsantikvarie Anders Stjernström har på uppdrag av fastighetsägaren Norrvidden utrett förutsättningarna för att behålla Centralpalatset.Fotograf: Anneli Åsén
– Vi har kommit fram till att vi ska ansöka om rivningslov och bygga nytt. Vi hoppas på ett snabbt agerande från kommunens sida så vi kan komma ur det här, säger Norrviddens affärsutvecklingschef Hans Axelsson.
I stadsplaneringen finns ett rivningsförbud, vilket Östersunds kommun har hänvisat till. Men enligt utredningen så kan en ombyggnad av fastigheten inte garantera en säker byggnad.
– Ingen vill ta på sig det ansvaret, säger Hans Axelsson.
Utredningen, som är baserad på fastighetens kulturhistoriska värden, visar också att det inte är kvar så mycket av de värdena.
Ombyggnadsalternativen som har setts över är två. Det första skulle kosta 107-117 miljoner kronor och det andra 126-136 miljoner. Att riva och bygga om blir betydligt billigare, 80-85 miljoner kronor.
Det första alternativet innebär att bevara och återbygga huset som det såg ut innan med en byggtid på 26 månader.
Det andra skulle innebära att husets yttermurar sparas och ingår i en övrig total nybyggnad. Det alternativet skulle innebära att Prästgatan intill fastigheten måste stängas av i nästan två år.
Om kommunen beviljar rivningslov och länsstyrelsen i sin tur godkänner kommunens beslut så behöver det inte dröja länge innan Centralpalatset rivs.
– Om det inte blir ändringar av detaljplanen så kan vi börja på en gång när vi får rivningslov, säger Hans Axelsson.
• Hur lång tid tror ni det tar innan ett beslut är fattat om rivningslov?
– Vår förhoppning är att vi har fått rivningslov inom två månader, säger Hans Axelsson.
Om detaljplanen ska ändras så kan det ta mellan nio till elva månader till.
Senaste kommentarerna:
Skrivet 5 dec 2011 14:59 Tomas (Ej registrerad)
Rivning eller ej så är det hög tid att något äntligen händer med Centralpalatset. Att ha det stående som nu år efter år är inte riktigt klokt. Så riv och bygg nytt om det är det som ska till för att något ska hända.
Skrivet 5 dec 2011 16:16 stanger (Ej registrerad)
Håller med, riv skiten och bygg nytt ser förjävligt ut som det är nu.
Skrivet 5 dec 2011 16:22 vill tro på Norrland!! (Ej registrerad)
norrländska glesbygdsstäder i ett nötskal: river och bygger nytt för att få ett "gilla" på facebook, typ....
är störtless på denna inskränkthet i norr!!!
Värdet i byggnaden är att den är en del av hela stadens historia; alltså en sak som inte kan köpas för pengar. De gamla husen i stadskärnan är värda sin vikt i guld, och kan inte ersättas av nybyggen!
Men det fattar inte norrlänningarna.......eller??
Skrivet 5 dec 2011 16:37 Daniel Svensson (Ej registrerad)
Det här är en kulturhistoriskt viktig byggnad som är av värde för staden. Jag tycker att det är skamligt att enskilda företags ekonomiska intressen skall få styra över hur vår stad skall se ut. Norrvidden visste vad det betydde att äga en k-märkt byggnad och accepterade det ansvaret när dem köpte fastigheten. Det ansvaret måste gälla även när det inte är ekonomiskt intressant.
Detta är en fråga som har diskuterats länge i våra storstäder. Skall fastighetsägare verkligen få förstöra vårt kulturhistoriska arv bara för att kunna tjäna pengar? Vi hade en period under 60 och 70-talet där många av landets vackra gamla hus förstördes, nu gäller det att förvalta det som faktiskt finns kvar.
Skrivet 5 dec 2011 17:32 Nana (Ej registrerad)
Ni förväntar er att man ska svänga på trollstaven och vips är byggnaden hel och perfekt igen, det funkar inte på det viset.
Skrivet 5 dec 2011 18:34 R.B (Ej registrerad)
Visst vore det bra att ha kvar denna vackra byggnad, men det finns ju inget kvar att rädda. Mögel i hela byggnaden, upp murkna golvåsar och så poröst tegelbruk att man nästan kan trycka fingret igenom.
En vacker byggnad men det ända rätta är att riva, tyvärr.
Skrivet 5 dec 2011 20:44 Missnöjd Östersundare (Ej registrerad)
Tempoväxling, tack!
Vi är många som önskar en snabb hantering nu kring denna segdragna historia.
Att hitta en lösning som passar alla smaker är omöjlig, att hitta en lösning som tilltalar de flesta är nästan lika omöjligt. Så fort det ska blandas in tycke och smak i Östersunds Rådhus så upphör det sunda bondförnuftet att fungera där inne...
Arenor som palats...
Börja fatta Beslut och stå för dem - Ja eller Nej!
Byggbranschen oberoende utlåtanden är tydligt - Byggnaden går inte att renovera utan framtida fuktproblem, det blir bara fler problem över tid pga de fuktskador som tillkom under släktningsarbetet.
Kommun och Länsstyrelse
Ta ert förnuft tillfånga nu och fatta ett beslut OMG så alla parter i staden Östersund kan få gå vidare!
Det finns väldigt många fler förlorare än fastighetsägaren i denna segdragna historia, hela innerstaden (boende som företagen) hämmas ekonomiskt på grund av er sega hantering.
Skrivet 5 dec 2011 22:08 David (Ej registrerad)
Det ultimata vore ju ett nytt hus med en fasad som påminde om eller kanske rentav kopierade den gamla.
Skrivet 5 dec 2011 22:10 Släkting (Ej registrerad)
En rivning av huset kommer att innebära, en tanke, om att Per Lalander kommer att vända sig i sin grav. Tänk en gång till......
Skrivet 5 dec 2011 22:19 Spiken (Ej registrerad)
Om det kostar 85 miljoner att bygga nytt och 107 miljoner att renovera så tycker jag inte det är en självklarhet att riva.
Skrivet 5 dec 2011 22:34 Johan (Ej registrerad)
Nu är dom nog nöjda på Norrvidden. År av nonchalans efter branden har gett utdelning! Jag kan nästan garantera att de kommer smälla upp en intetsägande prefab-byggnad på stället så de kan spara några procent i byggkostnader.
Man behöver inte spärra av gågatan om fasaden sparas. Den kan hållas på plats av ett internt "stålskelett" även om den inre delen gröps ur. Det är en vanlig företeelse när man bygger med bevarad fasad utomlands. Gatan kommer att bli smalare på just det stället, men det finns alltså ingen anledning att spärra av den. Det låter mest som skrämselpropaganda för att slippa ta ansvar för byggnaden.
Skrivet 6 dec 2011 06:56 Kalasjnikova (Ej registrerad)
Ett förslag som kanske alla bli nöjda med: Med tanke på att det verkar finnas människor som tycker om att bo i mögliga byggnader och att kommunen inte vill riva Centralpalatset borde det ju vara rimligt att de som inte tycker att det ska rivas samt en del av Rådhusets personal tar och flyttar in i det så slipper alla andra som inte vill utveckla allergier, sjukdomar osv. Förstår inte vad det är att snacka om, ta och riv stället och bygg/lämna kvar fasaden (det sistnämnda om det går). Människor brottas med mögel i kåkar redan som det är och när de som kan sådant lämnat sina synpunkter på just Centralpalatset och att det inte går att bo eller jobba där så motsätter sig folk det. Smart...
Skrivet 6 dec 2011 07:06 Mikael (Ej registrerad)
Spiken (Ej registrerad) skrev:
Om det kostar 85 miljoner att bygga nytt och 107 miljoner att renovera så tycker jag inte det är en självklarhet att riva.
Så du är villig att slänga upp de där 22 miljonerna ur egen ficka? För du kan nog ge dig på att den notan hamnar hos kommunen och skattebetalarna om surjämtarna som hatar allt som är nytt får som de vill.
Lägg därtill att vi då får se fram emot en avspärrad prästgata i två år.
Men det är klart, det är väl viktigare att vi bevarar allt precis som det alltid har varit än att vi faktiskt får tummen ur...
Själv säger jag, riv och bygg nytt, nu. Det här har dragit ut länge nog på tiden, huset är förstört.
Skrivet 6 dec 2011 08:15 Utflyttad jämte som skäms (Ej registrerad)
ANKDAMM!!!
SÅ här är det, kära jämtar! Om Centralpalatset rivs visar ni för resten av Sverige att ni faktiskt står på en lägre utvecklingsnivå än vad resten av Sverige gör. Kostnadsskillnaden mellan rivning och upprustning är så liten så den har ingen betydelse för Norrlands största privata fastighetsägare. Det är faktiskt småpengar för Norrvidden. Anledningen är däremot ren prestige. Man kan helt enkelt inte längre ändra ståndpunkt för Norrvidden tror att det betyder för mycket för deras varumärke. Det finns en lösning som ingen har föreslagit och som kunde ha tagits fram långt tidigare. Varför kan inte Norrvidden sälja fastigheten till någon som vill satsa på upprustning. Och till er som fortfarande tror att det blir framtida problem: ett behållande av fasaderna har gjorts på annat håll förr, bl.a. i Falun med mycket gott resultat. Skillnaden kanske är att Falun är klassat som världsarv medan Östersund tillhör de svenska städer som utgör riksintresse, vilket i sig inte är lite.
Skrivet 6 dec 2011 09:01 Eijve (Ej registrerad)
Ja, att säga att norrlänningar inte förstår K-märkningar eller kulturarv är ju bara rent BS, klart vi förstår värdet av en byggnad som många höll kär ... men vad är det att ha kvar en byggnad som ifrån taknock till källarplan är genomruttnat och sönder möglat? Byggnaden i sig, går inte att rädda, fasaden, är näst intill i samma skick som övriga byggnaden. Och om det kostar så hiskeligt mycket pengar för att försöka restaurera byggnaden så tycker även jag som då tillhör den yngre generationen att det är bättre med en funktionell stadskärna än att vara sentimental och försöka rädda ett hus som redan är dömt. Riv och bygg något till minne av byggnaden, vi är inte glömska här uppe, vi lär bibehålla tankar och minnen om centralpalatset till urminnes tider, om inte för vad det var innan, så som mig, ett vackert hus som nästan brann ner och sedan blev stående som en möglig påminnelse i 2 år!
Nä, riv det, bygg något användbart och gör rätt denna gången!
Skrivet 6 dec 2011 09:51 Spiken (Ej registrerad)
@Mikael
Om du med egen ficka menar skattepengar så mitt svar ja, jag är redo att betala dess 22 miljoner ur egen ficka för att behålla denna oersättliga kulturskatt.
Men så är det ju med gemensamma satsningar, det finns alltid någon snål typ som inte vill vara med och betala.
Skrivet 6 dec 2011 10:18 Mikael (Ej registrerad)
Spiken (Ej registrerad) skrev:
@Mikael
Om du med egen ficka menar skattepengar så mitt svar ja, jag är redo att betala dess 22 miljoner ur egen ficka för att behålla denna oersättliga kulturskatt.
Men så är det ju med gemensamma satsningar, det finns alltid någon snål typ som inte vill vara med och betala.
Då kan du betala min del också, jag är då inte villig att betala för det. Jag ser nämligen inte "Centralpalatset" som "oersättlig kulturskatt".
Skrivet 6 dec 2011 10:48 N,rekto n kär. (Ej registrerad)
Ska det behöva ta två år för Östetsundarna att fatta att kåken har brunnit upp och att den är gången till förgängligheten?
I en stad med såna mallighetsambitioner som Östersund måste man kunna släppa det förgågna och acceptera lite nytt.
Riv och bygg nytt!
Skrivet 6 dec 2011 10:48 Spiken (Ej registrerad)
@Mikael
Okej, det kan jag göra. Men då får du betala min del för äldrevården för jag ska flytta utomlands när jag blir gammal.
Nejdu, så fungerar det nog inte. Du får nog betala för dig som alla andra. Men visst kan jag ha förståelse för om du inte tycker att varenda Sveriges skattekrona enbart går det du själv skulle önska.
Men du behöver inte oroa dig, eftersom kommunen skall bränna en miljard på en tom arena så kommer det verkligen inte att finnas några pengar kvar den här typen av satsningar. Det blir garanterat rivning.
Skrivet 6 dec 2011 11:02 Nybliven pensionär (Ej registrerad)
Det är ingen katastrof att riva en brandskadad byggnad som bara är drygt 100 år gammal. Den stora katastrofen i de flesta stadskärnorna är de Domus och Tempovaruhus som uppfördes under slutet av 50-talet och början av 60-talet. Dessa byggnader kommer inte att gå till historien som några bevaransvärda vackra hus. De är däremot viktiga för att påminna oss om en tid där det var funktionen som gällde i första hand. Nu har Östersund chansen att få en vacker och funktionell byggnad som visar hur vi kan bygga i början av 2000-talet. Jag hoppas att man anlitar de bästa arkitekterna så att vi får en ny spännande byggnad som vi alla kan vara stolta över.
Skrivet 6 dec 2011 11:47 Mikael (Ej registrerad)
Spiken (Ej registrerad) skrev:
@Mikael
Okej, det kan jag göra. Men då får du betala min del för äldrevården för jag ska flytta utomlands när jag blir gammal.
Nejdu, så fungerar det nog inte. Du får nog betala för dig som alla andra. Men visst kan jag ha förståelse för om du inte tycker att varenda Sveriges skattekrona enbart går det du själv skulle önska.
Men du behöver inte oroa dig, eftersom kommunen skall bränna en miljard på en tom arena så kommer det verkligen inte att finnas några pengar kvar den här typen av satsningar. Det blir garanterat rivning.
Nu lägger du ord i munnen på mig.
Att vi alla ska dela på kostnaderna för vitala samhällsfunktioner som äldrevård, skola och hälsovård har jag inga problem med (trots att jag själv förmodligen kommer få ut mer via mitt privata sparande än något annat och inte har några egna barn).
Problemet här är att vi har ett utbränt hus som måste rivas och vissa bakåtsträvare sätter hälarna i backen och spenderar hellre 20+ miljoner kronor i skattepengar för att behålla fasaden som de kallar en kulturskatt än inser att det är lika bra att låta fastighetsägaren riva huset. Som tur är så är det väldigt osannolikt att huset ersätts med något nybrutalistiskt monster som så ofta hände på 50- och 60-talet (det är väl det ni är rädda för misstänker jag, men den byggnadsstilen är inte längre populär just eftersom den är gräsligt ful, den hade en kort "storhetsperiod" efter att ha populariserats av en handfull skickliga arkitekter men övergavs då de flesta byggnader i stilen inte såg bra ut).
Skrivet 6 dec 2011 12:06 Dve (Ej registrerad)
Jag tycker det är snyggast som det är nu!
Sedan kan man ju alltid byta presenning med olika motiv för vår, sommar, höst och vinter.
Trätunneln förbi byggnaden är också väldigt mysig att gå genom.
Skrivet 6 dec 2011 12:47 Utflyttad jämte som skäms (Ej registrerad)
Det är rätt roande att studera kommentarerna. De avslöjar det pyttelilla perspektiv som flertalet nu har. Att bevara Centralpalatset vore för Österusnd del någonting nytt. Det är det tänkandet som utgör en brytning med det gamla. Det är ju just att INTE respektera staden för vad den egentligen är som Östersund faktiskt blivit känt för. Att vara en modern stad idag är att ta vara på det som just den staden har, inte att göra sig av med möjligheten. Dessutom fastnar perspektivet på byggnaden i sig, inte på dess roll i staden. Att folk tappat insikten i det är inte byggnadens fel, det sitter snarare i betraktarens öga. Att riva vore att säga att Sundsvall får styra, eftersom Norrvidden är Sundsvallsbaserat, och alla jämtar som har perspektiv (=förutsättningar för kunskap) vet ju att jämtarna motarbetat kusten sedan slutet av 1700-talet. Att då stå på Norrviddens sida gör att man tar bort en del av sin jämtska identitet. Det är INTE modernt tänkande.
Skrivet 6 dec 2011 14:34 Liten fastighetsägare. (Ej registrerad)
Norrvidden går bara sina egna intressen, beaktar varken kommun, länstyrelse, kultur eller befolkning. Det ända man vill är att göra en bra AFFÄR på olyckan. Om man beaktat stadsplanen och lyssnat lite hade huset nu varit återställt av FÖRSÄKRINGSBOLAGET. Att börja tala om att det är omöjligt byggnadsmässigt eller kostar mer att renovera gämfört med att bygga nytt är bara att lägga ut dimridåer. Behåll FASADEN är ett mycket bra alternativ.
Kommunen borde kräva agerande NU.
Skrivet 6 dec 2011 14:53 Pro Östersund (Ej registrerad)
Det är egentligen ganska enkelt, om inte byggnaden går att renovera som den är, så får man göra som polackerna (Warszawa efter kriget) och många andra - jodå kunskap finns, bygg nytt, men precis som det var innan branden.
Det går säkert att bygga tillbaka detaljer som dessvärre har förstörts sedan den var ny (förra gången).
Det är alltså bara att ställa det som krav och vill inte Norrvidden, ja då får någon annan ta över från dem.
Någon ordning får det väl ändå vara.
Skrivet 6 dec 2011 15:58 Folke (Ej registrerad)
Norrvidden finns bara fram till nyår, sedan heter allt DIÖS med HK i Östersund. Kan man köpa fastigheter för 5,8Mdr så kan man nog renovera för 22Mkr extra. Dessutom är det nog försäkringsbolaget som står för det mesta av kostnaderna.
I Stockholm argumenterade man på samma sätt på 60-talet när Klarakvarteren revs. Då fick man en "modern" men steril stadskärna som få vurmar för idag. Om man får riva Centralpalatset så kommer ersättaren vara en modern byggnad i stål, glas och betongelement. Billigt och snabbt att sätta upp men ack så ocharmigt. Synd att man inte förstår värdet av en stadskärna med äldre byggnader som har en historia.
Har man byggnader i en stadskärna får man räkna med att det kan bli lite dyrare ifall de skadas. Nu är det bara plånboken som talar, även bland kommentatorerna här..
Skrivet 6 dec 2011 16:37 f.d byggledare (Ej registrerad)
Det som möglar och ruttnar är träkonstruktioner. Betong och stål
kan ersätta det som finns innanför fasaden. I detta hus behövs en
stor hiss och en mindre. Bygg den stora och använd den för byggvaru-
transporter. Sätt en byggkran i läget för en mindre hiss, sedan huset
är räddat ta bort byggkranen. Dessutom bör det befintliga valven användas
som form ? (kanske förstärkta) för gjutning av nya valv? före rivning av dessa förstörda valv. Det finns säkert lösningar för att bygga nytt innanför fastaderna. En totalrivning är ingen billig åtgärd. En travers mellan väggarna på bärande konstruktion kan vara en lösning likt den som finns i kraftverkan med genomgående öppning från golv till tak kan vara en annan lösning. Det är inte genomtänkt det som påstås.
Skrivet 6 dec 2011 17:07 Framtidsvisionären (Ej registrerad)
Jag är less på den process som blivit med denna byggnad och att inget händer och att ingen vet vad som ska hända eller när.
Detta har tagit aldeles för lång tid så lika bra att riva och bygga nytt så att nått händer med detta.
Men se till att de blir nått snyggt och modernt och gärna stans första höghus med 15-20 våningar med mkt bostäder och affärer på ett grymt A-läge.
Det är grym bostadsbrist som dom flesta vet i denna stad och dessa skulle nog inte bli svåra att bli av med och tänk öppen planlösning med köks ö och en anslutande toalett till master bedroom och walking closet till frun och sedan en grym balkong med plats för grill och allt en rejäl alltså.
Visa att Östersund och Jämtland också utvecklas och går in i framtiden.
Skrivet 6 dec 2011 17:40 Liten fastighetsägare. (Ej registrerad)
Norrvidden går bara sina egna intressen, beaktar varken kommun, länstyrelse, kultur eller befolkning. Det ända man vill är att göra en bra AFFÄR på olyckan. Om man beaktat stadsplanen och lyssnat lite hade huset nu varit återställt av FÖRSÄKRINGSBOLAGET. Att börja tala om att det är omöjligt byggnadsmässigt eller kostar mer att renovera gämfört med att bygga nytt är bara att lägga ut dimridåer. Behåll FASADEN är ett mycket bra alternativ.
Kommunen borde kräva agerande NU.
Skrivet 6 dec 2011 18:34 David (Ej registrerad)
Fast nu tycker jag det är med onödigt (ja, t.o.m. skitnödigt) stor sentimentalitet man talar om det gamla slätstrukna och faktiskt ganska anonyma Centralpalatset, ett namn jag tror få ens visste att byggnaden hade. Det finns finare hus att värna om i vårt centrum och det är ju på gränsen till komiskt att man ska behöva beskyllas för att vara båda stockholmare(?) och klyktattare på en och samma gång bara för man erkänner att huset nog inte var så väldans viktigt ändå. Allt det där är bara utlopp för något annat, det blir en slags symboldiskussion av det och inget annat. Centralpalatset hade en ohyggligt ful fasad i gatunivå mot Biblioteksgatan minns jag - skitig, vit puts, skitiga källarfönster och en skitig gammal port, typ varumottagning, längre ner. Framsidan var väldigt intetsägande med en extremt hal ingång. Det enda som jag egentligen kan känna viss nostalgi inför var den charmiga lilla balkongen som stack ut på den stora västväggen men även den gamla gallerhissen.
Skrivet 6 dec 2011 18:40 David (Ej registrerad)
Och angående de gamla Klara-kvarteren i Stockholm: det har genomförts en lika, i efterhand sett, hemsk omdaning av vårt eget centrum, titta bara på alla anskrämliga betong- och tegelkuber som ersatte gamla anrika byggnader. Filmstaden-huset, Storsjöteatern, Domus/Kärnan, Traktören-huset, Bingo-huset och inte minst det gamla snut, förlåt, polishuset.
Skrivet 6 dec 2011 20:48 Johan (Ej registrerad)
Man blir tydligen censurerad här om man är kritisk till att Norrvidden har försummat Centralpalatset efter släckningen.
Vill klargöra att Prästgatan inte kommer stängas av om man bevarar fasaden. Det är bara biten närmast huset som behöver stängas av, precis som nu alltså. Man behöver antagligen spärra av lika stort utrymme om man bygger nytt utan att bevara fasaden. Fasaden är för övrigt inte helt förstörd som någon trodde. Synd att det ska behövas spridas lögner för att försvara Norrviddens ekonomiska intressen.
En annan lögn är att skattebetalarna skulle betala det här. Norrvidden är ett privat företag. Om de snålar in på återuppbyggnaden så betyder det i praktiken att det investeras mindre pengar i Östersund och pengarna blir kvar för ägarna i Sundsvall, eller så går det till någon annan byggnad, förmodligen utanför länet. Samtidigt kommer vi (med största sannolikhet) få stå ut med ett fult och tråkigt hus mitt på gågatan under de närmaste 100 åren.
Skrivet 6 dec 2011 22:47 Torget (Ej registrerad)
Stänga prästgatan under 2 år låter ju inte så bra för alla butiker mot torget?!?!
Skrivet 7 dec 2011 07:15 Mikael (Ej registrerad)
Johan (Ej registrerad) skrev:
Man blir tydligen censurerad här om man är kritisk till att Norrvidden har försummat Centralpalatset efter släckningen.
Vill klargöra att Prästgatan inte kommer stängas av om man bevarar fasaden. Det är bara biten närmast huset som behöver stängas av, precis som nu alltså. Man behöver antagligen spärra av lika stort utrymme om man bygger nytt utan att bevara fasaden. Fasaden är för övrigt inte helt förstörd som någon trodde. Synd att det ska behövas spridas lögner för att försvara Norrviddens ekonomiska intressen.
En annan lögn är att skattebetalarna skulle betala det här. Norrvidden är ett privat företag. Om de snålar in på återuppbyggnaden så betyder det i praktiken att det investeras mindre pengar i Östersund och pengarna blir kvar för ägarna i Sundsvall, eller så går det till någon annan byggnad, förmodligen utanför länet. Samtidigt kommer vi (med största sannolikhet) få stå ut med ett fult och tråkigt hus mitt på gågatan under de närmaste 100 åren.
Prästgatan har redan varit delvis avspärrad ett bra tag, tycker du det är bra om den fortsätter vara det eftersom det inte är hela?
När det gäller skattepengar som skjuts till så kan vi nog räkna med att det blir så i.o.m. att Norrvidden inte lär vara så glada över att få en "extrakostnad" på 20 miljoner p.g.a. att kommunen är rädd för att de förändringsskygga surjämtarna ska rösta på ett annat parti i nästa val.
Och vad menar du med att det med största sannolikhet blir ett "[...] fult och tråkigt hus [...]"? Har du några belägg för det påståendet? Betänk väl vad som tidigare skrivits, brutalismen är död, det kommer inte bli något ful betongblock i stil med de som på 50- och 60-talet ploppade upp i stadskärnor över hela världen.
Skrivet 7 dec 2011 08:14 HG (Ej registrerad)
När en affärsutvecklingschef hör ordet kultur osäkrar han sin revolver. Exakt vad för hänsyn tror man egentligen att en affärsutvecklingschef har att ta? Det är hans plikt att förhindra fördyringar.
Det är märkligt att huset lyckat ta så mycket skada som det påstås. Med erfarenhet av att renovera gamla timmerstommar kan jag säga att det skulle förvåna mig om trästommen är möglig eller rutten. "Inget trä i byggnaden går att använda. Allting måste bytas ut", konstaterar byggnadsantikvarie Anders Stjernström.Kan en byggnadsantikvarie ha fel? Jag tror inte att han kommer att få jobb någonstans där ordet byggnadsantikvaries andra led spelar roll, exempelvis Jamtli skulle då nog får riva alla gamla trähus.