Lagstifta mot uranbrytning
Jag var härom veckan i Ranstad utanför Skövde. Det var där uran bröts på 1970-talet, men verksamheten kom att upphöra tack vare ett målmedvetet arbete från Centerpartiets sida.
Relaterat
Det kommunala vetot möjliggjorde den gången att brytningen upphörde. De stora förespråkarna för brytning, både på lokal och nationell nivå, var (S) och (M).
Den politiska debatten om hur uranfrågan ska hanteras är inte konsekvent. Det är motsägelsefullt, och heller inte juridiskt genomförbart, att ha två parallella lagstiftningar. Man måste välja: antingen kommunalt veto eller lagstiftning mot brytning.
Jag arbetar för en tydlig lagstiftning mot uranbrytning i Sverige. Jag har trott att det kommunala vetot är den bästa garantin mot uranbrytning och det tror jag fortfarande i det korta perspektivet. Men jag ser vilken oro prospekteringsbolagen river upp i bygderna med sitt agerande och med sina omfattande provborrningar.
Därför behövs ett ännu starkare skydd och ett långsiktigt besked; en lag som förbjuder uranbrytning i Sverige. Denna lag ska bortom allt tvivel klargöra spelreglerna för prospekteringsbolagen. Det ska inte brytas något uran.
Att åstadkomma den lagstiftning som behövs för att stoppa uranexploatörerna är ett av de viktigaste målen med mitt riksdagsarbete det kommande året.
Per Åsling, riksdagsledamot (C)
Senaste kommentarerna:
Skrivet 10 jun 2011 07:02 Johan Kjellgren (Ej registrerad)
Fråga till Per Åsling:
Det mest aktuella och omdebatterade området där prospekteringar efter Uran pågår i Jämtland är området kring Myrviken. Berggrunden är rik på andra metaller som används i bla elektronik och legeringar, anser du att det är fel att starta en gruva för att utvinna de andra metallerna i ett område som/liknande Myrviken?
Skrivet 10 jun 2011 08:46 Olaus (Ej registrerad)
Danmark slutar exportera olja redan år 2015. Norge upphör med oljeexporten runt 2030. Det ser inte ljust ut för tillväxten.
Allvaret förstår man, då Saudi-Arabien beslutat att bygga 16 kärnkraftsreaktorer för att avsalta havsvatten och därigenom slipper använda sin olja till detta.
Det är alltså läge att glädjas över de ansenliga urantillgångar Sverige besitter. De kommer naturligtvis i sinom tid att brytas, vare sig vi vill det eller inte. Inte ens lagstiftning kommer att hjälpa.
Skrivet 10 jun 2011 10:09 Inflyttad Norrbottning (Ej registrerad)
Om markägare och kommuner haft vetorätt när samhället bygger ut infrastrukturen så hade vi inte haft det välfärdssamhälle som vi har idag. Det hade saknats järnvägar, vattenkraft, elledningar, telefonledningar, gruvor, vägar, broar, flygplatser, kärkraft, vindkraft m m om bakåtsträvarna fått råda. Till och med Uppsala Universitet svarade nej på 1800-talet då de tillfrågades om järnvägen till staden!
Skrivet 10 jun 2011 12:22 Anna Hildebrand (MP) (Ej registrerad)
I mina öron rimmar det väldigt illa, Per. Varför inte börja med att avveckla kärnkraften, så att efterfrågan på uran elimineras för gott? Med Centerns regeringspolitik främjas fortsatt uranbrytning och då är det oetiskt av Sverige att inrätta ett lagförbud. Stöd därför MPs förlsag om avveckling av minst två reaktorer innan nästa val.
Skrivet 10 jun 2011 16:53 pär (Ej registrerad)
Skulle Sverige på allvar vilja något men klimatförändringarna hade vi börjat bryta vårt egna uran samt byggt många nya kärnkraftverk.
Elen som då säljs i europa skulle innebära att mängder med gas, kol och oljeverk hade kunnat stängas. Men visst argumentera som små barn att sol och vind på samma sätt går att byggas ut. Äta kakan och ha den kvar är svårt. Att bygga vindkraftverk som ersätter kärnkraftverk istället för att ersätta kolkraftverk är klimatsmart.
Skrivet 10 jun 2011 23:24 Tobbe (Ej registrerad)
Pelle Åsling är vår absolut bäste politiker och en sann entreprenör som verkligen vill Jämtlands bästa. Men i just denna fråga så anser jag att han har fel. Det är den enda fråga som jag tycker han har fel och det är i en fråga som faktiskt inte är lätt heller. Vad många inte förstår är att denna fråga faktiskt är ungefär lika med att säga att vi skrotar bilen, skotern, osv för att vi inte vill ha drivmedel som är koldioxidbaserad, som faktiskt är vårt största akuta miljöhot. Det går inte att skrota något som så många människor har ett sådant stort behov utav utan att samtidigt då genast ge ett alternativ. Det finns idag inget alternativ till kärnkraften som producerar den mängden, till det priset som vi idag behöver. Om vi inte hade den idag så skulle vårt elpris vara så högt att vi inte kunde leva här.
Om nu detta är sant så är det en hemsk dubbelmoral att köpa detta från andra länder när vi har det vi behöver själva. Vad hade Norge varit utan sin olja? Är det fel att de tjänar €€€?
Skrivet 13 jun 2011 13:11 sign (Ej registrerad)
Uranbrytning har människor ansett var normalt om det idag inte var så att det uppstått ett ifrågasättande vår tid om precis den höga konsumtionen. Uran har ett förhållandevis nytt användningsområde men är bara ett led av 1000 årig tradition att bryta mineraler. Endast en ytterligare urholkning vår tillvaro geologiskt.
Förhållandet är att uran som mineral är förhållandevis nytt vår tid att bryta men urholkningen av det geologiska landskapet genom att bryta mineraler strider mot en positiv avveckling av en tusenårig tradition av hög konsumering. Den förändrade värderingen av vad som bryts förnyar inte tusen årig tradition. Kärnkrafts älskare håller isär uran från historia av övrig mineralbrytning och därför uppmärksammas inte den mycket gamla traditionen att bryta ned vår miljö lika mycket.
Skrivet 16 jun 2011 09:05 Per Åsling, riksdagsledamot (c) (Ej registrerad)
Om du frågar om jag är för gruvdrift så länge det inte gäller uran, så är svaret ja. Det måste ske med hänsyn till miljön och med långsiktigt hållbara metoder. Det får inte förstöra kulturlandskapet.
I onsdags besökte jag Storuman och fick information om prospektering som gjorts. Där förbereds brytning av bland annat guld och nickel vilket jag tycker är positivt med hänsyn till jobb och tillväxt, men där handlar det om en annan typ av markområde än den kulturbygd vi har runt Storsjön.
Skrivet 21 jun 2011 17:48 Brainman (Ej registrerad)
Kommunal vetorätt är inte samma sak som ett förbud. En kommun kan mycket väl välja att öppna för uranbrytning. Kanske någon av dom gamla gruvkommunerna i Norrbotten blir först? Jämför med framtidstron i Pajala med den nya gruvan.