Bara ett att göra: Riv och bygg nytt
Det ligger en död hand över Centralpalatset i Östersund. Så kan det inte fortgå. Huset brann för över två år sedan. Fortfarande prasslar skyddspresenningarna längs en sargad fasad. Ingen tycks kunna bestämma vad som ska göras. Politiker måste ibland fatta svåra beslut. Här finns bara ett att göra: Riv och bygg nytt.
Relaterat
Estetiskt är det tragiskt att tala om rivning av en klassisk byggnad, som minner om ett annat Östersund. Centralpalatset var magnifikt. Nu är inte kåken lika ståtlig. Tidens tand förstör, allra helst i ett eldhärjat utbränt stenskelett som dränkts i vatten och där rökskador och mögelangrepp skapat en hälsovådlig miljö.
En omfattande utredning har försökt greppa skillnaden mellan att bevara huset med både exteriör och interiör, eller att spara enbart fasaden och börja bygga därifrån. Det tredje alternativet – riv allt och bygg nytt – har inte utretts. Det är solklart. Då kommer bara grävskoporna och gör sitt.
Politiker och antikvarier på kommun respektive länsstyrelse, har hittills inte velat ge upp drömmen om ett nytt restaurerat Centralpalats. Bevarandet av gamla hus är lovvärt men kan inte drivas hur långt som helst. I utredningen framkommer plus och minusposter. Samtidigt finns en ekonomisk realitet att förhålla sig till.
Försök att bevara både exteriör och interiör låter sig knappast göras. Därtill är huset för sjukt. Den byggare som eventuellt tar på sig en sådan uppgift riskerar ligga väldigt illa till om mögelsporer eller annan hälsovådlighet i efterhand gnager sig in även i nybygget. Det kan bli hiskeliga skadestånd.
Dessutom vore det ur arbetsmiljösynpunkt väldigt tveksamt om fack eller arbetsmiljöverk gav klartecken att ens börja jobba i rådande miljö.
Det andra alternativet är bevarande av väggar längs Prästgatan och Biblioteksgatan. Det går, men blir dyrt. Byggtiden beräknas till 33 månader i stället för drygt 20. Hyrorna blir därefter i en slutkalkyl, där huset kan kosta 30–50 miljoner kronor ,mer än att riva och bygga nytt. Bilden kompliceras dessutom av att en bevarad exteriör under byggtiden kräver byggtorn av metall längs båda gatorna. De kräver utrymme vilket innebär en avstängd gågata mot torget, som kan lägga en död hand över all kommersiell handel i området i flera år. Det här låter sig naturligtvis inte göras av flera skäl.
Återstår gör att riva och bygga nytt. Två års presenningsprassel och tre vintrar utan en väl fungerande Prästgata mot Stortorget, måste vara nog. Frågan måste lösas en gång för alla.
Ärendet ska upp i miljö- och samhällsnämnden i slutet av februari och i nästa instans även på Länsstyrelsen. Båda har att fundera över fastighetsägaren Norrviddens nya begäran om rivning, vilket vore det enda rätta för stadens skull. En fortsatt död hand över den eldhärjade byggnaden är tvärtom sämsta tänkbara scenario.
Senaste kommentarerna:
Skrivet 10 feb 2012 09:59 Folke (Ej registrerad)
Vill man att staden ska tappa sin charm och bli ett kortlivat experiment till arkitekter som nu vurmar för glas och stål så är det bara att riva! Samma resonemang hade man i Klarakvarteren i Stockholm som än idag är en stor ångestmatta. Sterila kvarter utan charm.
Visst kan man bygga nytt men då ska det vara i gammal stil och inte färdiga betongelement.
Skrivet 10 feb 2012 11:17 Byggnadsestet (Ej registrerad)
@Folke
Tänkte skriva en kommentar, men ser att du redan skrivit samma åsikter som jag har om stadens raserande. Jag får väl göra vågen och applådera dig istället, vi är eniga!
Skrivet 10 feb 2012 11:43 Bengt B (Ej registrerad)
Östersund har förlorat många viktiga byggnader redan som det är, låt inte ytterligare en försvinna bara för att det är den enklaste vägen. Grand Hotel vid stortorget, fängelset vid korsningen Fältjägargränd/Prästgatan är bara några. Det var inte bara i Klarakvarteren i Stockhom som det revs friskt och utan eftertanke, även här i Östersund försvann hela kvarter som totalt förändrade stadsbilden. Till det bättre? nej knappast, det har i de flesta fall bara resulterat i som Folke skriver sterila miljöer som inte är avsedda för människor. Frågan är vad de är till för egentilgen?
Skrivet 10 feb 2012 12:45 Mikael (Ej registrerad)
"Centralpalatset" hörde jag aldrig kallas för just "centralpalatset" innan branden.
Visst är det en äldre byggnad men den är ju i praktiken totalförstörd. Jag kan inte heller hålla med vissa om att det är p.g.a. någon sorts brutalistisk rivningsfeber som man vill riva, man tycker helt enkelt att kostnaden blir för stor om man skall behålla det gamla.
Nej, ner med det och bygg något nytt och modernt istället, är det någon gång det borde vara helt ok att bara riva så är det väl just efter en brand där en byggnad förstörts? Eller ska vi för alltid behålla alla byggnader i Östersund precis i det skick de är i just nu bara för att vissa är rädda för brutalistiska betongklossar i bästa 60-talsstuk? Den vågen inom arkitekturen är sedan länge borta, speciellt här i Skandinavien då insikten till slut kom om att den inte fungerade så bra med vårt klimat, husen såg snabbt fula ut i fuktigt och kallt klimat...
Skrivet 10 feb 2012 15:22 Marie (Ej registrerad)
Å jag tycker så här. Allt som är gammalt är inte automatiskt bra. Så är det bara. För vad jag kan förstå så är den både brandskadad, vattenskadad och även mögelangripet. Så riv skiten.
Vems fel det är kan vi dessutom strida om i evigheter om vi så vill. Men ska då denna byggnad bara stå där mitt i stan och bli ett moment över mänsklig dumhet, tycker ni det?
Så skriv ner istället historiken och låt den följa med in i de nya byggnaden som med samma stil som "Centralpalatset" byggs upp. För med dagens byggnadskonst är inte det någon omöjlighet om bara den rätta viljan finns.
Skrivet 10 feb 2012 18:02 Varför ska allt ändras hela tiden (Ej registrerad)
Jag tycker att byggställningarna, presenningarna och trätunneln ska byggnadsminnesmärkas. De har ju funnits så länge i staden nu att det blivit ett charmigt inslag i den vackra stadsmiljön.
Passar utmärkt som ackompanjemang till Döda Torget ( på sommaren Fyllevrålstorget), pissoaren i z-gränd och det meningslösa stjärntorget.
Som det är nu fungerar det också aldeles utmärkt att gå in och urinera bakom presenningarna. Var ska folk pissa sen?
Minns ni förresten klagovisorna när man tog bort parkeringarna på stjärntorget? I stort sett skulle staden utarmas och dö.
Visst hade man rätt?!?!
Nää, ändra inte det vi har nu. Det blir bara nåt nytt som är bra.
En gammal utbränd och vattenskadad ruin är ju precis vad vi behöver i Östersund.
Tänk att så få inser det.
Skrivet 13 feb 2012 19:58 stig (Ej registrerad)
Det finns teknik för att bygga inom fasderna, tänk och tänk på
min släkting, Per Lalander, hur han skulle han ha ställt sig, säkert
ett utbyte av det som är vattenskadat, mögligt eller ruttet. Per
är omedveten nu, men vi behöver tänka på hur generationer skulle vilja
se saken i ett långt perspektiv. Kortsiktigt penninghunger kan inte
få styra allt.
Skrivet 16 feb 2012 07:15 Marie (Ej registrerad)
Re Stig:
Så du menar att stadens skattepengar ska gå rakt ner i en ruin?
Då föredrar jag nog en pissoar.
Skrivet 16 feb 2012 23:46 f.d byggledare (Ej registrerad)
Marie; det Du säger låter vettigt om man bortser från kultur
arkitekttur och att det finns möjlighet att bevara till ca
samman pengar som att bygga nytt. Ingen tror på Norrviddens
försök att inbilla berörda.
Skrivet 18 feb 2012 17:36 Marie (Ej registrerad)
Re f.d byggledare:
Norrvidden har jag ingen uppfattning om. Däremot har jag det om den byggnad som står där mitt i "stan" och bara ser jädr.. tråkig ut och solkar ner helhetsintrycket för hela stadskärnan och sänder sura signaler omkring sig.
Det är ju på sätt och vis Kultur det också, men inte speciell upplyftande.
Så f.d byggledare om ingen tror på Norrviddens försök att inbilla berörda. Ja, varför renoverar man inte då, just nu. Är inte det lite mysko?